Все и сразу смотреть бесплатно, Всё везде и сразу
И Susan Christie - Rainy Day - отличный выбор. Добавил Эд 12 августа Подарить сертификат Служба поддержки Где смотреть Вопросы и ответы. Ты ровно тоже делаешь, если не заметил.
Амбициозные герои. Развлечения на любой вкус. Законы улиц.
Российские комедии. Правила мужской дружбы. Ограбления и аферы. Актеры и съемочная группа. В главных ролях. Никита Ост. Антон Шурцов. Александр Паль. Юлия Хлынина. Артем Костюнёв.
Сюжет Даже криминальные авторитеты зарабатывают свой статус тяжким трудом и упорством. Читать о фильме. Это была плохая идея: учимся на ошибках киногероев, которые зашли слишком далеко.
Поскользнуться на банановой кожуре, выслушать вампирскую исповедь и подружиться с мухой-гигантом: какие бывают комедии. Больше статей в Журнале. Ты именно что связал субъективное мнение с условно-объективным понятием "качественная съемка".
От объективности тут только качество выходного изображение, да и то в зависимости от целей, качество выходного материала может служить как изобразительное средство.
Яркий пример - фильм "Порожденный". Все остальное относится к субъективщине, так как мнение опирается на личное восприятие вещей индивидом и не может быть правильным или не правильным.
Что называется, так сложилось. Если я смотрю на черный квадрат и вижу там аллегорию на известную цитату Ницше, то для меня это есть способ постижения предмета искусства. Твои попытки сейчас доказать что режиссеры Всё Везде и Сразу руководствовались другими мотивами применив описанную манеру съемки: "фильмы снятые в павильонах х", все одно что попытки доказать что Малевич вкладывал в свой квадрат совершенно иной смысл.
Диалог, это взаимодействие. Если не хочешь толочь воду в ступе, то надо общаться - прислушиваться. Если в начале, еще два сообщения назад, я попросил тебя погуглить, а ты этого не сделал, то мы не взаимодействуем, и ты выставляешь себя не в лучшем свете, как и я, продолжая тебе потворствовать. Ты говоришь мне про взаимодействие, но ты моих комментариев похоже вообще не читаешь. Где в моих словах субъективное мнение?
Если оператор при съемке использует необычные приемы, то это объективный факт а не мнение, мое личное отношение к этим приемам не относится к делу. Операторская работа это достаточно догматичная и формулированная отрасль, в ней есть куча стандартных приемов, методов, правил, клише и т. Соответственно оператор может использовать все это в работе, может привносить что-то свое, а может не делать ничего. Если, например, при съемке динамичной экшн-сцены оператор использует разные приемы, перелеты камеры, правильно ставит кадр чтобы зритель увидел все нужные детали, и вообще делает все чтобы подчеркнуть динамику - это качественная операторская работа.
Если же он не делает ничего кроме смены ракурса каждые девять секунд, или использует один единственный эффект "трясущейся камеры" на протяжении всей сцены - это ленивая некачественная съемка. И это не мое мнение, таковы критерии качества. То же самое относится к спецэффектам, декорациям и так далее.
Из этого и состоит качество съемки. Пользуясь твоим же примером: ты можешь субъективно видеть в работах Малевича отсылки к Ницше, я могу субъективно видеть в них отсутствие таланта и деградацию изобразительного искусства. При этом мы можем вполне объективно обсуждать, в какой технике исполнен рисунок, насколько ровный мазок и тому подобное.
Точнее не можем, потому что я нихрена не смыслю в живописи, но это уже ситуативно. Порожденный К чему ты привел его в пример опять же не совсем понимаю. Абсолютно очевидно что в разных жанрах применяются разные методы съемки, с этим никто не спорит. Простейший пример: в драмах и мелодрамах редко используются спецэффекты и трюки. Что абсолютно не означает что мы не можем судить о качестве спецэффектов и трюков в других фильмах. К тому же "Порожденный", как и "Не в себе", это экспериментальное кино.
Зачастую суть таких фильмов в том чтобы расширить, подвинуть или еще как то изменить рамки оценивания качества, поэтому оценивать их по стандартным критериям не очень корректно.
Можно спорить о том, удачный ли это эксперимент, но это уже другая тема. Повторюсь, ничего не имею против павильонов х. В х было много фильмов с отличными на свое время съемками. Автор коментария написал, цитирую: " низкопробная фантастика снятая в одном павильоне".
Термин "низкопробная" говорит о низком качестве продукта, в том числе и съемок, а "в одном павильоне" намекает на их дешевизну. Я отлично понимаю какие фильмы имеются в виду: всякий дешевый трэш и прочее около-эксплуатационное кино.
Ты не ответил. Диалог, это взаимодействие агась? Мне гуглить "субъективное мнение"? Я и так знаю что это такое, но раз ты настаиваешь, ок, погуглил. Почитал определение на Википедии и еще несколько статей на тему. Ничего нового не нашел. Или мне все-же гуглить "качественную съемку"? Я конечно не специалист и сам фильмы не снимаю, но я достаточно насмотрен, читал кое что об этом и имею, хоть и поверхностное, представление о теме обсуждения.
Этого вполне достаточно, чтобы судить о качестве съемки. Спасибо за простыню. Впрочем тоже не увидел ничего нового. Поднят один важный вопрос, тем не менее: Как оценить предмет творчества не являясь спецом в области его производства? Самое правильное, при наличии сформировавшейся базы знаний и предпочтений - основываться на личных ощущениях.
Вот как мне понять, нравится ли мне фильм о китайских эмигрантах в прачечной? Надо обратиться к своей базе знаний. Что мы можем иметь из существенно впечатлившего из х про китайцев? Допустим, фильмы Джеки Чана. Ты как насмотренный чел, можешь оценить качество съемки фильмов из того стартового американского периода Джеки?
На мой взгляд, снято максимально дешево, говорю как тоже насмотренный чел. Наличие в фильме прачечной, и общей камерности постановки, отсылает к определению "снято в одном павильоне".
Соединяем составляющие и у нас есть образец для оценки. Это пример, как мог рассуждать тот чел, и к истине не имеет отношения. По этому остается ждать ответа от него. Но, лично я, когда мне задают вопрос: "Что ты несешь", к диалогу становлюсь менее расположен.
Так что жди. Ты запутался. Говорилось о мнении нашего друга. Так же на заметку, мнение не подкрепленное фактами, цифрами и вообще всем что не относится к понятию "личный опыт" - является субъективным и твое не исключение. Как оценить предмет творчества не являясь спецом в области его производства? Не совсем корректный вопрос. Не являясь спецом, ты можешь являться любителем в той же области, можешь просто неплохо разбираться в ней, или иметь поверхностные знания. Спецы не являются единственными обладателями базы данных о предмете их деятельности, поэтому делить людей на "спецов" и "всех остальных" в этом контексте помоиму не правильно.
Если ты говоришь что фильм тебе не нравится - это одно. Я уже говорил, что мне самому не нравится как сняты некоторые сцены. Но если ты говоришь что фильм сравним с низкопробной фантастикой х, снятой в одном павильоне - это довольно таки объективное заявление, которое в данном случае просто не соответствует реальности. На мой взгляд, снято максимально дешево, говорю как тоже насмотренный чел Совершенно не согласен.
Конечно понятие "дешево" относительно и по сравнению с современными фильмами, или какими нибудь суперблокбастерами тех времен, фильмы Джеки Чана выглядят дешевле, хотя например постановка экшн-сцен и трюков в них всегда была на уровне, не уступающем тем же блокбастерам. Но давай тогда уж говорить предметно. Фильм снят на разных локациях, про декорации я вообще молчу.
В чем заключается камерность? Классическое разделение на зрителей и критиков. Принято считать, что зрители более апеллируют к личным впечатлениям при оценке, а критики больше к аспектам поддающимся сравнению по шкале объективноты. Ты хочешь сказать что чел выдает ложное заявление, потому что нельзя доверять своим ощущениям, реакции? Ты ровно тоже делаешь, если не заметил. На мой взгляд, у этого есть понятие национальный колорит, а в случае с Джеки, это еще и помножено на незаурядный талант и интеллект и еще куча звезд сошлось.
Он один а китайцев сколько? Помню как меня в детстве реально впечатлил фильм Драйв с Дакаскосом хотя он не китаец вроде но под влиянием , и Черная маска с Джетом Ли. Это было круто, хотя фильмы по сути Б класса. Цитата: можешь оценить качество съемки фильмов из того стартового американского периода Джеки?
Доспехи бога 2 это китайский фильм.
Он после него лет пять в США не снимался. По теме, ну "Разборки в Бронксе" вполне себе безыскусно снят. Какой еще камерности? Ты путаешь камерность с театральностью. Фильмы "Троя","Война миров Z" это не камерные фильмы - в них есть размах. Три локации и всё, ровно по числу актов. Что-то вроде собрания скетчей или шоу "Каламбур".
И заметь, это тоже субъективное мнение.
Будешь мне доказывать что моя база данных лжива? Классическое разделение на зрителей и критиков.. А если серьезно, то не вижу особых преград для зрителей чтобы не быть более объективными. Я хочу сказать что чел либо ооочень сильно преувеличивает, либо действительно заснул после пол часа просмотра, либо смотрел одним глазом либо еще что-то. Я не знаю как именно он пришел к своему заключению, однако в итоге оно оказалось ошибочным Ты ровно тоже делаешь, если не заметил. Любой человек, включая спецов и критиков, делает суждения исключительно на основании своих ощущений.
В смысле, я не могу основываться на твоих ощущениях, потому что я их не ощущаю. Но при чем здесь это? И я, и ты, и чел, которому я изначально писал, смотрели один и тот же фильм.
Этот фильм снят именно так, как он снят и в нем есть те вещи которые в нем есть кэп. Их можно не замечать, или игнорировать, но они там все равно есть. Помню как меня в детстве реально впечатлил фильм Драйв с Дакаскосом Тоже смотрел в детстве, да. Кто ты говоришь комментарии не читает? Цитата:можешь оценить качество съемки фильмов из того стартового американского периода Джеки? А разве чел из первого коментария говорил что-то про американские фильмы? Или про стартовый период что бы это не значило?
Ты упомянул Джеки Чана и при помощи его фильмов попытался воссоздать логическую цепочку чела. Я назвал фильмы из девяностых с участием Джеки Чана и спросил, какие из них подходят под определение "низкопробный фильм, снятый в одном павильоне". По моиму все логично, в чем проблема? Хотя это уже зависит от того, как ты делишь фильм на сцены и как определяешь термин "локация".
Это делает их камерными? Что касается остального, мне кажется что ты путаешь субъективность и относительность. Ну неплохо поговорили не правда ли? Я могу ответить на все твои тезисные утверждения, но я вижу что мое восприятие действительности у меня не получается передать тебе без потерь. Или я не настроен на твой кодек или ты на мой, тут не особо важно. Начали с интерпретируемой вторыми лицами инфы, озвученной третьими, и теперь теоретизируем правдива ли интерпретация говоря на разных диалектах.
Так можно говорить долго, но по опыту, это приводит к негативным последствиям. Всего доброго! Ну ок. Не совсем понял, о чем ты, помоиму чел выдал вполне конкретное сравнение, не знаю что там можно по разному интерпретировать. Наверно мы просто по разному смотрим на некоторые вещи. Бывает, что поделаешь. Всего доброго.
Все отзывы Рецензии на Фильм Всё везде и сразу 1. Правила добавления. Сохранить Отменить. Сосиски, сосиски и просто сосиски! Так, скажу сразу - это кино не для всех. Кому-то оно покажется излишне сумасшедшим, кто-то не выдержит длинный хронометраж, кому-то просто не нравятся китайские актёры да, есть и такие люди - но я в восторге.
Фантазия сценаристов, придумать столько вселенных, столько поворотов, столько ситуаций, всё это вплести в сюжет - это просто нечто.
Есть о чём подумать. Важность семьи в жизни человека, понимания друг друга, терпения, любви. Умение принять себя, полюбить то, что у нас есть и увидеть в Читать полностью.
Умение принять себя, полюбить то, что у нас есть и увидеть в жизни что-то прекрасное. Вопросы родителей и детей. Вопросы человеческого сознания, реальности, других вселенных Например, такое понятие в философии, как Платоновы пещеры - мысль о том, что знание ограничено, и что мы не можем быть уверены, что вещи таковы, какими мы их видим. Мы томимся в глубоком сне, не зная, что на самом деле реально.
Откуда нам знать, ЧТО реально? Откуда нам знать, что настоящая жизнь - не за границами того, что мы считаем жизнью? А, например, солипсизм - это философская доктрина, суть которой - отрицание объективной реальности. Солипсисты признают существование лишь собственного сознания, всё остальное, как они считают - лишь картонные макеты, порождённые их собственным воображением. Никто и никогда не сможет предоставить достаточно веские доказательства того, что объективная реальность существует ВНЕ воспринимающего её субъекта.
Может ли вообще вселенная существовать без тебя как стороннего наблюдателя? Глупый вопрос? Только не для физиков-теоретиков, для них это действительно интересная тема. Так с чего всё это началось?
